De Newsspeak van VRT nieuws over neutraliteit en onpartijdigheid over Israël en Hamas is om van te duizelen – begrijpt u er nog iets van ?
De VRT Nieuws redactie ligt onder vuur van alle kanten. Als ze ook maar proberen om één pro Israëlische nieuwsitem te geven of om Hamas een terroristische organisatie te noemen of om niet genoeg echte of valse gedode Palestijnse kinderen te tonen die niet konden/wilden/mochten Gaza verlaten ondanks de waarschuwingen van nakende Israëlische bombardementen – dan breekt natuurlijk een helse storm los.
Aan de andere kant zijn er bij de pro Israëlische kant veel mensen die gewoon geen VRT nieuws meer kijken (wij hier) maar in feite is dat een foute houding want die zender wordt betaald met onze belastingen en is er zogenaamd voor ons allemaal. Alleen is het duidelijk dat Pro Israël mensen daar duidelijk niet toe behoren, al heeft Israël geen Blitzkrieg of Holocaust of zelfs genocide gepleegd. VTM is een private firma en moet maar zorgen dat ze genoeg mensen blijft aanspreken en lijkt dat iets beter te doen. Het is wel zo dat er op de VRT redactie sterke en belangrijke pro Palestina journalisten en personen rondlopen en dat die niet worden gehinderd door beroepsethiek of door een opgelegd Framework. Ze doen maar waar ze goesting in hebben.
De ombudsdienst van de VRT wordt dan ook overstelpt met vragen over de berichtgeving over Israël en Palestina. Dit is één van de artikels die ze hebben gepubliceerd als antwoord.
We hebben niets tegen een objectief verslag. Want objectief was 7 oktober een terreuraanslag en is Hamas een terroristische beweging die een dictatuur heeft geïnstalleerd in Gaza. Objectief had Israël mogen reageren op deze aanslag maar was ze beter voorzichtiger geweest bij het uitkiezen van haar doelen en de intensiteit van haar bombardementen zelfs al had ze miljoenen pamfletten gedropt. Maar niet alle mensen wilden/konden weg. Aan de andere kant had Hamas al heel lang de gijzelaars kunnen vrijlaten etc …. Het is niet zo onoverkomelijk om een neutraler en objectiever verslag te maken, maar daar lijkt het momenteel totaal niet op. Het is niet omdat mensen feiten in vraag stellen dat het daarom geen feiten zijn. Indien we alle feiten zouden vervangen door opinies of getuigenissen dan is het totaal onmogelijk geworden om een neutraal en objectief nieuwsverslag op te stellen.
We denken wel niet dat je neutraal kunt blijven na dergelijke terroristische aanval want dat zou betekenen dat je zou stellen dat alle partijen schuldig zijn etc…. Het is in feite een laffe houding waar het aangevallen land in de steek wordt gelaten.
Het tweede onderdeel van het antwoord is dat VRT nieuws alle ‘relevante stemmen’ aan bod moet laten komen. Indien we een telling zouden dan van welke stemmen werden gehoord dan is het zowel in aantal personen, verschijningen als het aantal minuten als de framing van die gesprekken totaal onevenwichtig. Het feit alleen al zoals vb in de Afspraak dat vragen worden gesteld over Gaza aan personen die daar geen enkele vorming of kennis over hebben en enkel de reeds opgenomen propaganda zullen vertolken doet ook grote vragen stellen over de term ‘relevante stemmen’. Wat een stadsdichter in Brussel denkt over Gaza kan mij ronduit gestolen worden, dat ze zich bezighoudt met de kinderen in Molenbeek.
Dat die journalisten dan alert en kritisch moeten zijn tegenover hun gasten als die komen spreken over Gaza is ook iets dat we in De Afspraak hebben gezien toen debatleider Schols de Palestijnse dichteres vroeg of Hamas terroristisch was. Ze zegt nu dat ze moe en verward was maar het antwoord had ook automatisch Ja kunnen zijn …. of nee. De meute Hamas zombies die daarvoor de journalist bikkelhard aanvalt toont ook duidelijk dat de Hamas aanhangers geen enkele jood of Israël verdediger in het nieuws willen zien en ook geen enkele kritische vraag aan één van hun strijdfiguren. Maar dit soort vragen en kritische analyse komt zelden voor tegenover aanhangers van Palestina of Hamas. Des te meer tegenover aanhangers van Israel en meer bepaald de babykillers vraag waarbij we een soort emotionele veroordeling krijgen alsof we onmensen zijn die geen enkele waarde hechten aan het leven van kinderen.
De ombudsman van de VRT heeft het dan over ‘onpartijdige’ berichtgeving en komt daar in een ander artikel op terug. Het is hier dat het helemaal te zot wordt.
Indien we de uitleg hierover lezen dan begrijpen we waarom er geen referentie framework is over het Midden Oosten op de Nieuwsredactie van de VRT. Ze liggen met zichzelf in een knoop en hebben totaal geen idee meer wat feiten, meningen, neutraliteit, objectiviteit en onpartijdigheid zijn.
Zelfs als wij totaal NIET neutraal zijn, verwachten we van de VRT nieuwsredactie wel objectiviteit omdat dat haar rol is en omdat we zeker zijn dat bij objectiviteit de feiten over het terrorisme op 7 oktober en het militaire offensief nadien veel beter naar voren zouden komen dan in de huidige VRT berichtgeving. Niet omdat daarom de berichtgeving gekleurd zou zijn, maar omdat de Israëlische feiten soms zo duidelijk en ontegensprekelijk zijn dat ze dan hadden moeten opgenomen worden in de berichtgeving waardoor die meer objectief was geworden. Het feit dat de huidige berichtgeving die feiten weglaat of in een slechte omkadering steekt (kijk maar naar de tweets van hun ‘expert’ Vranckx) bewijst dat de huidige berichtgeving van de VRT noch onpartijdig noch objectief is.
Wat zegt de ombudsman nu ? De redactie moet niet neutraal zijn maar wel onpartijdig. Hij zegt dat alle relevante standpunten aan bod moeten komen maar niet in elk individueel bericht, reportage of uitzending en kan dus gespreid zijn in de tijd. Dit bevestigt het probleem. Indien niet elk bericht onpartijdig moet zijn, maar het globale framework van de berichtgeving dan zal de berichtgeving niet onpartijdig kunnen zijn omdat het framework in de tijd bestaat uit een geheel van termen, relevante stemmen en onderwerpen. Indien je dit als een geheel bekijkt dan is de VRT een Hamas propaganda zender die de termen en onderwerpen van Hamas verspreidt op de manier dat Hamas het zou willen. En dan ben je niet langer onpartijdig. Zelfs al laat je een keer een pro-israëlische stem aan het woord. Dit betekent niets tegenover de rest van de berichtgeving. Hetzelfde probleem doet zich voor De Standaard en De Morgen. En dit is enkel en alleen mogelijk door het ontbreken van een referentie framework.
Een ander probleem is dat de andere ‘relevante’ stem veel te laat komt. Neem vb het bombardement van een raketlanceerder naast een hospitaal. Volgens de eerste berichten werd het hospitaal gebombardeerd door Israël en waren er 500 doden. Dit werd overgenomen met wel enkele voorzichtigheidsopmerkingen maar het emotionele effect bleef en dus was de propaganda doelstelling gehaald. Israël was natuurlijk zo dom om als een stier op een rode lap in de val te stormen. Het is natuurlijk pas veel later dan het veel meer aannemelijk was dat één van de raketten die men wou afvuren zelf was neergestort en dat er maximaal 50 personen op de PARKING van het hospitaal waren omgekomen. Niemand veroordeelde in de pers duidelijk Hamas voor het afvuren van raketten naast hospitalen goed wetende dat Israël zou antwoorden met bombardementen waardoor onschuldige slachtoffers zouden vallen. Dit is terrorisme.
Dus nee het spreiden over de tijd van relevante stemmen is GEEN bewijs van onpartijdigheid. Wel integendeel en dat zeker als de andere relevante stem pas veel later wordt gehoord wanneer hij niet meer worden geloofd of het geen verschil meer maakt omdat de mensen ondertussen hun opinie al hebben gevormd. En ja er is een verschil tussen nieuws in het journaal dat veel wordt bekeken en meer uitleg in Terzake op een andere zender. Het is vooral het nieuws in de journaals die ons interesseert.
Want volgens de referentie Van Daele kan een journalist niet echt neutraal zijn omdat dat vooral op geopolitiek vlak wordt gebruikt en er betere termen zijn zoals objectief.
neu·traal (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1tussen de partijen in staand; = onpartijdig: een neutraal land niet in een oorlog betrokken
on·par·tij·dig (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) onbevooroordeeld
ob·jec·tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: objectiever, overtreffende trap: objectiefst) zich beperkend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen; onbevooroordeeld, onbevangen (tegenstelling: subjectief)
About The Author
