Een simpele regel voor het ontdekken van echte en slechte veroordelingen van terrorisme bij vb Ecolo …
Hoe langer men erover doet om het te veroordelen hoe minder men het veroordeelt. Een veroordeling dient dus heel kort en simpel te zijn om te kunnen geloofwaardig overkomen. Indien men er nog een lange uitleg aan wilt gaan geven waarom Terrorisme (het afslachten en ontvoeren van onschuldige burgers die geen enkele militaire bedreiging vormen) hoe dan ook toch te verklaren is omdat ze plaats vindt in een vacuüm om een populaire uitleg te gebruiken, hoe minder ze geloofwaardig is.
Wat de gebruikers van al die nepargumenten enzovoort ook goed weten is dat door er een lange uitleg aan te geven de aanhang die deze barbaarse daden niet echt veroordelen ook heel goed begrijpen dat jij er in feite juist hetzelfde over denkt maar dat je dat momenteel omwille van sommige politieke vereisten niet anders kan dan al die blablabla daarbij te gooien. Op die manier maken die journalisten, experten en politici het ook voor de gewone burgers aanvaardbaar dat de barbaarse pogrom van 7 oktober wordt wegverklaard alsof ze nooit heeft plaatsgevonden. Want als al die belangrijke en geleerde mensen zulke dingen mogen verkondigen op tv zonder te worden intellectueel afgebroken en belachelijk gemaakt dan is het zeker goed voor hen om ook dergelijke nepargumenten te gebruiken of stil te aanvaarden.
De massaslachting, verkrachting en ontvoering op 7 oktober is dan ook een uitstekend middel om te ontdekken wie dergelijk terrorisme min of meer goedkeurt of het liefst zo snel mogelijk vergeet. Dit wilt niet zeggen dat ze het ondersteunen of zelf zouden uitvoeren maar wel dat ze bereid zijn om het niet te sterk te veroordelen of als onbelangrijk te beschouwen.
Sommige diensten en landen – ook in Israël – gebruiken snel het woord Terrorisme maar laten we het woord terrorisme nu éénmaal gebruiken waarvoor het is uitgevonden. Indien we de Belgische definitie gebruiken die in de Wet van 30 november 1998 staat gebruiken hebben we het enkel over “het gebruik van geweld tegen personen of materiële belangen om ideologische of politieke redenen, met het doel zijn doelstellingen door middel van terreur, intimidatie of dreigingen te bereiken”. Dus het gebruik van geweld is hier een duidelijk onderscheidend middel dat terrorisme onderscheidt van andere vormen van verzet. De barbaarsheid op 7 oktober valt daar heel duidelijk onder, wat ook de politieke redenen zijn of de doelstellingen.
De nieuwste truuk van Ecolo is om een verschil te maken tussen de organisatie Hamas en de terroristische daden die ze stelt. Dus Ecolo veroordeelt wel dat barbaarsheid van de aanvallen op 7 oktober maar weigert om de organisatie die ze heeft gepland, uitgevoerd en verdedigt als een terroristische organisatie te erkennen. Daar was een hele rel over maar hoe ze op TV rond de pot draaide was een typîsch voorbeeld van hoe je dan moet beginnen opletten. Indien mensen niet onmiddellijk en duidelijk en standvastig terrorisme tegen Joden/Israël kunnen veroordelen dan is voorzichtigheid geboden en mag je je eigen wensen van vriendschap en steun niet voor waarheid nemen.
Dit is het interview met de Federale Ecolo Minister over haar onderscheid tussen Hamas en haar terroristische aanslagen waarbij ze Hamas als een gesprekspartner en sociale beweging probeert voor te stellen terwijl ze de aanslagen door dezelfde organisatie en mensen veroordeelt. Dit is wat de conservatieven in de jaren 1930 zeiden over ….. het nazisme en Hitler.
De geschiedenis heeft hier bewezen dat je een organisatie die weigert om haar terrorisme volledig af te zweren niet vernietigt, je maatschappij ten onder gaat in geweld en haat of een politiestaat die probeert de illusie hoog te houden dat ze haar burgers kan blijven beschermen met steeds meer geweld en onderdrukking. Dergelijke organisaties zoals Hamas moeten de wapens neerleggen zoals IRA en ETA deden of moeten internationaal volledig bestreden en ontbonden worden.
About The Author
